Análisis de Risen

Vaya con la versión de 360, menudo fiasco entonces... ¿Por qué, digo yo, no se esfuerzan un poquito más en hacer buenos ports? Porque luego se quejarán de que no vende en consolas y es por el Quasimodo que se han montado...

dios menudo despropósito! ya no sólo la versión de 360 sino la de pc..me esperaba más la verdad

Genial análisis, mejor subtítulo XD me hago una idea de la mediocridad de este título con tu fina ironía. Creo que con Dragon Age y Divinity 2 tendré suficiente.

Lo del "peor rendimiento del Crysis" debe de ser por el uso del procesador que hace cada juego: Crysis no necesita ni se beneficia de más de 2 núcleos y Risen si, usando 3 y hasta 4 núcleos (la física va por CPU, no por GPU). Es un juego para jugar en un C2Q o equivalente en AMD más que en 2 núcleos. Tal vez sea por eso. (Sin matizar el equipo aunque sea un poco por encima, deja un poco abierta la ambiguedad del rendimiento)

Vamos, que mientras en Crysis el factor límitador es la gráfica en Risen, es la CPU o procesador. Ahora, tampoco lo veo tan mal con un 7: para cuando baje, le daré una oportunidad. Es el "Wolfenstein de éste año de los RPG": correcto pero podría haber dado más.

El problema de Risen es Dragon Age Origins, como el de Enemy Territory: Quake Wars fué CoD4. Pero malos juegos, tampoco son. Son juegos eclipsados por el brillo de otros cercanos a su salida. Cuando baje a 19 o 9 €, lo "adopto". De hecho, ya se vió en Metacritic la disparidad de opiniones entre versiones y entre los seguidores de los Gothic más incondicionales. (de todo hay en la viña del Señor, si)

"Ni un sencillo editor de personajes, ni personalización de habilidades"

Como secuela encubierta de los Gothic, no podía tener ningún tipo de editor de personajes.

Realmente lo peor del port de 360 no es el tema visual, es que han portado los controles de la peor manera posible: pulgar izquierdo para WASD y el derecho para el ratón... y ataques en los botones (que no los gatillos). Incluso para un fan de los Gothic como yo, el Risen es un buen juego, aunque bastante alejado de su excelente segunda parte.

Coincido con Janyamik, si hubiera salido hace medio año, o uno, aún podía tener el beneplácito de ser el único RPG old-school/hardcore para los onvres de verdá, porque todo el 'espíritu Gothic' sigue en este Risen. Bueno, excepto el carisma de protagonista y secundarios.


Edito: realmente no pensaba comentarlo, más que nada porque la review de aquí no es tan horrible como la que perpetró el sitio hermano allá en la pérfida Albión, pero es que contra más leo la review peor me parece. Por puntos:
- "un personaje que debería ser primordial, como es tu mujer" ---> Realmente, en ningún momento he visto especificado en el juego que sea su mujer. Ése personaje es sólo una excusa para guiar al jugador durante el 'tutorial'. Es un detalle sin importancia, pero creo que muestra claramente la falta de rigor que se ha seguido a la hora de escribir acerca del título. Y reitero, estos detalles en eurogamer.net son mucho peores.

- "aún bien entrado el juego, 2 malditas ratas son todo un escuadrón asesino" ---> El combate es simple de aprender pero difícil de dominar. Si bien entrado el juego, el personaje muere ante el ataque de 2 ratas, entiendo que realmente a) no hay interés en aprender los sistemas que propone el juego o b) se juega como el culo. Entiendo que es claramente una exageración. Esa dificultad intrínseca creo que le hace bien: con un personaje en nivel bajo no podemos acabar con 5 enemigos a la vez. Es algo en cierta medida lógico ... al menos lo veo más plausible que las matanzas de, por ejemplo, el Assasin's Creed.

-"es bastante molesto el que tengas que aprender cada vez los mismos movimientos con cada tipo diferente de arma" ---> Es muy simple: especialización. El juego está pensado para que un personaje se especialice en algo prácticamente desde el principio. Intentar tener un personaje "tipo Oblivion" en este juego no funciona.

-"Insospechadamente descorazonador pasarte el día recolectando hierbajos y setas para ver lo poquísimo que cunden a la hora de tratar de subir tus barritas. Una cosa es premiar el uso de recetas más elaboradas y otra estar varios minutos delante de un barril de agua subiendo la vida como un trabajo más." ---> Esto me ha parecido particularmente estúpido. El juego está lleno de 'ingredientes', evidentemente para usarlos con la habilidad de alquimia, pero también con otra habilidades 'artesanales'. Lo del barril es lo mismo que lo de los retretes en el F3: están ahí, pero realmente nadie te obliga a que los uses. Y menos para recuperar salud debido a la abundancia de pociones curativas que tienen los mercaderes y a que dormir en una cama te restaura todas tus 'barritas'.

También me parece exagerada la diferencia que se transmite entre versión PC y XBOX. Evidentemente la versión consola es un port desganado del original de PC, pero aún así sigue siendo jugable y, en esencia -lo que los iankis llamarían el gameplay-, el mismo juego (salvo por las texturas y la hierba).

Perdonad el 'flame', pero es que no entiendo lo que le pasa a Eurogamer con este juego. Parece como si ser una producción de un estudio pequeño y con un 'target' tan específico es garantía de que se puede decir lo que sea, que como igualmente va a colar, pues mira, eso que nos ahorramos en contrastar lo que decimos. En ningún caso estoy pidiendo una puntuación diferente, porque entiendo que se les puntúe así y reitero que comparada con la review de eurogamer.net, la review española del Risen es una obra maestra del periodismo videojueguil.

Yo tengo que admitir, por haberlos vistos, que hacer un buen RPG no es sencillo. No intento justificar a nadie, más bien lo contrario, un juego de éstos se tiene que hacer con sentimiento y ganas... si vas a hacerlo de cualquier manera quédate en casa o diseña un juego para explotar una franquícia cinematográfica, que al menos ganarás dinero, pero no pierdas el tiempo si tienes que hacer cosas así.

Las cosas que más me molestan encontrarme en un RPG son no poder personalizar el aspecto y/o las habilidades del personaje, y pagar dinero/oro para "aprender habilidades" y progresarlo... algo parecido ocurre en Drakensang.

- "un personaje que debería ser primordial, como es tu mujer" ---> Realmente, en ningún momento he visto especificado en el juego que sea su mujer. Ése personaje es sólo una excusa para guiar al jugador durante el 'tutorial'. Es un detalle sin importancia, pero creo que muestra claramente la falta de rigor que se ha seguido a la hora de escribir acerca del título. Y reitero, estos detalles en eurogamer.net son mucho peores.
_____

Es cierto que en el juego no se indica si han pasado por la vicaría. Si se conocieron de pequeños o si migraban a NY para iniciar una familia en alguna esquina del Bronx. Es sólo un ejemplo del poco peso de los personajes y sus historias dentro de un juego rolero, género en el que suelen pesar mucho los personajes y sus historias.

- "aún bien entrado el juego, 2 malditas ratas son todo un escuadrón asesino" ---> El combate es simple de aprender pero difícil de dominar. Si bien entrado el juego, el personaje muere ante el ataque de 2 ratas, entiendo que realmente a) no hay interés en aprender los sistemas que propone el juego o b) se juega como el culo. Entiendo que es claramente una exageración. Esa dificultad intrínseca creo que le hace bien: con un personaje en nivel bajo no podemos acabar con 5 enemigos a la vez. Es algo en cierta medida lógico ... al menos lo veo más plausible que las matanzas de, por ejemplo, el Assasin's Creed.
_____

El sistema de combate es malo. No es divertido y no aprovecha la infinitud de medios y soluciones que lleva proponiendo la industria desde hace ya bastantes años. Independientemente de gráficos, botones e interfaces de control.

Si decides ir armado con una vara no puedes defenderte de 2 ratas porque son demasiado bajas para bloquearlas, mientras que eres capaz de realizar auténticas escabechinas en una manada de lobos. ¿A ti te parece eso bien balanceado? ¿Te parece bien que la única diferencia entre luchar contra diferentes tipos de animales sea que unos hacen combos de 2 y otros de 3?

-"es bastante molesto el que tengas que aprender cada vez los mismos movimientos con cada tipo diferente de arma" ---> Es muy simple: especialización. El juego está pensado para que un personaje se especialice en algo prácticamente desde el principio. Intentar tener un personaje "tipo Oblivion" en este juego no funciona.
_____

Pon por caso que subes a nivel 5 la habilidad de espada. Te enseñan movimientos laterales, te enseñan a contraatacar, etc... Ahora coges un hacha y estás en nivel uno. Te ves obligado a subir niveles para que te enseñen exactamente los mismos movimientos. El mismo movimiento lateral, el mismo movimiento de contraataque, etc. Movimientos que, además, deberían ser considerados básicos en su mayoría.

No se está pidiendo una secuela del Ninja Gaiden con megaelaborados combos infinitos, pero tampoco que te tomen por tonto y se reutilicen constantemente las mismas animaciones y movimientos y el que, elegir entre un arma u otra, sólo varíe en los parámetros de daño. Comparar el sistema de batalla con el del Assassin's Creed es muy desafortunado si se piensa en defender el del Risen, infinitamente más tosco y burdo. Si se hace con el de la inminente secuela llega a niveles sangrantes.

-"Insospechadamente descorazonador pasarte el día recolectando hierbajos y setas para ver lo poquísimo que cunden a la hora de tratar de subir tus barritas. Una cosa es premiar el uso de recetas más elaboradas y otra estar varios minutos delante de un barril de agua subiendo la vida como un trabajo más." ---> Esto me ha parecido particularmente estúpido. El juego está lleno de 'ingredientes', evidentemente para usarlos con la habilidad de alquimia, pero también con otra habilidades 'artesanales'. Lo del barril es lo mismo que lo de los retretes en el F3: están ahí, pero realmente nadie te obliga a que los uses. Y menos para recuperar salud debido a la abundancia de pociones curativas que tienen los mercaderes y a que dormir en una cama te restaura todas tus 'barritas'.
_____

Las fuentes son una posibilidad. ¿Para qué vas a gastar dinero o provisiones teniéndolas disponibles? Por eso no están repartidas si no en puntos muy concretos. El de los barriles es otro mal diseño. En el Fallout beber de un retrete, aparte de vida, tiene la contraprestación de la radiación. Aún así, no te obligan a tragarte una mala y larga animación cada vez y puedes subir vida rápidamente. En el Risen no. Tirar todo el día de pociones es una sangría de dinero que echarás en falta para otras cosas. Y elaborar alquimia supone no poder desarrollar otras habilidades más interesantes. Y no siempre dispones de una cama gratis. En una aldea suelen concederte la facilidad de recuperar vida fácilmente, mientras que guardas las provisiones más caras y escasas para las incursiones en terreno enemigo. En Risen puedes acabar tirando de pociones por no tener que estar 3 o 4 minutos dándole a beber agua. No me parece acertado.

- También me parece exagerada la diferencia que se transmite entre versión PC y XBOX. Evidentemente la versión consola es un port desganado del original de PC, pero aún así sigue siendo jugable y, en esencia -lo que los iankis llamarían el gameplay-, el mismo juego (salvo por las texturas y la hierba).
_____

Es una diferencia que comienza desde el mismo package. En PC te encuentras un CD de música y un manual de más de 60 páginas, exclusivamente en español, con todo detalle y una guía para los primeros compases. Además, como guiño al usuario, ni siquiera te obligan a copiar un serial. En Xbox 360, el DVD y un manual más pequeño en el que conviven varios idiomas. Risen en Pc cuesta 40€ y en 360 alcanza los 60€. Ya me dirás cuál es una buena compra y cual no.

-Perdonad el 'flame', pero es que no entiendo lo que le pasa a Eurogamer con este juego. Parece como si ser una producción de un estudio pequeño y con un 'target' tan específico es garantía de que se puede decir lo que sea, que como igualmente va a colar, pues mira, eso que nos ahorramos en contrastar lo que decimos. En ningún caso estoy pidiendo una puntuación diferente, porque entiendo que se les puntúe así y reitero que comparada con la review de eurogamer.net, la review española del Risen es una obra maestra del periodismo videojueguil.
_____

Aceptamos todo tipo de críticas, pero en este caso creemos que hemos obrado correctamente. La distribuidora nos mandó el juego tarde, pero el resto de demora ha sido nuestra. La de dedicar no menos de 30 horas al juego para poder ofrecer una valoración debidamente sopesada. Con este juego lo fácil y rápido hubiera sido cascarle un 4, porque es lo que entra por los ojos al iniciarlo. Y si se ha decidido apurar hasta el 7 ha sido por otros asuntos bastante alejados del tamaño de las distribuidoras y los estudios. Quizás, incluso, por tratarse de un pez pequeño hemos decidido concederle el 7. Por valorar detalles y esfuerzos como los comentados.

@Janyamik:

El equipo utilizado es un quadcore. De todos modos me gustaría hacerte una serie de puntualizaciones.

A día de hoy, quitando el GTAIV, la diferencia entre un dual y un quad, en un juego que soporte debidamente multihilo, sigue siendo exigua. Si bien es cierto que en Crysis el corte lo pega la potencia de la GPU, también lo es que sólo el original escala mínimamente con multinúcleo. Por alguna razón el Warhead no aprovecha nada los Quads.

Y hablar de físicas en Risen suena un poco a broma.

"Es sólo un ejemplo del poco peso de los personajes y sus historias dentro de un juego rolero, género en el que suelen pesar mucho los personajes y sus historias."

--- Bien, creo haber explicitado que era sólo un ejemplo de falta de rigor. Una cosa es decir esto, y otra muy diferente lo que aparece en el análisis. Además, creo que tembién he dejado claro que el motivo principal eran comentarios parecidos que aparecen en la página británica.

"No es divertido y no aprovecha la infinitud de medios y soluciones que lleva proponiendo la industria desde hace ya bastantes años."

--- ¡Aleluya, vino Eurogamer para decirnos lo que es divertido y lo que no! Eso de medios y soluciones lo veo muy relativo. Personalmente creo que los Gothic tienen el sistema de combate más depurado dentro de su género, el que transmite mayor intensidad. Según dicen, Gothic 3 fue un paso atrás del sistema del Gothic 2, y en Risen se vuelve a tomar como referencia el combate del G2 y se depura. Si todo el combate (o jugabilidad o lo que sea) que esperamos de los RPG de entorno abierto tiene que ser una copia del de los Elder Scrolls, que paren la industria que me apeo ya mismo. Si no me equivoco, el propio Jonathan Blow pone los Gothic (sí con su tan criticable sistema de combate que Risen hereda directamente) como un 'Oblivion' con buen 'gameplay' (frase vía Giantbomb).

"¿A ti te parece eso bien balanceado? ¿Te parece bien que la única diferencia entre luchar contra diferentes tipos de animales sea que unos hacen combos de 2 y otros de 3?"

---- Si llevas un personaje capaz de limpiar una manada de lobos, puedes matar a una rata de un golpe. Supongo que es algo tan simple (o tan complicado, según se mire) como adaptar la táctica al enemigo que tengamos delante. El propio juego invita al personaje que use bastones a usar la esquiva lateral en lugar del bloqueo, especialmente a la hora de enfrentarse a animales. En realidad el daño y la velocidad de movimiento también es diferente, pero bueno, supongo que son detalles sin importancia para los analistas.


"Comparar el sistema de batalla con el del Assassin's Creed es muy desafortunado si se piensa en defender el del Risen, infinitamente más tosco y burdo. Si se hace con el de la inminente secuela llega a niveles sangrantes."

---- Desgraciadamente, el AC2 no lo he jugado, supongo que es un detalle sin importancia por no trabajar en la industria. El tema que pretendía destacar es el de la dificultad relativa para dominar cada sistema y lo estúpidamente simple que era en aquél realizar auténticas masacres. Creía que estaba claro, pero bueno.


"Tirar todo el día de pociones es una sangría de dinero que echarás en falta para otras cosas. "

---- Pues no sé qué decirte, pero en mi partida nunca me faltó dinero ni para comprar pociones ni para aprender nada. Bueno, tal vez en las primeras misiones en Ciudad Puerto. Los barriles de agua sólo llegué a usarlos muy al principio. Para cuando se necesitan realmente las pociones ya tenemos dinero suficiente o medios de sobras para conseguirlo. Los Gothic siempre han priorizado el apecto 'survival' de los RPG, así que éste no podía ser muy diferente (¿simulador de mendigo que acaba con una armadura? pues sí).


"Es una diferencia que comienza desde el mismo package. En PC te encuentras un CD de música y un manual de más de 60 páginas, exclusivamente en español, con todo detalle y una guía para los primeros compases. Además, como guiño al usuario, ni siquiera te obligan a copiar un serial. En Xbox 360, el DVD y un manual más pequeño en el que conviven varios idiomas. Risen en Pc cuesta 40€ y en 360 alcanza los 60€. Ya me dirás cuál es una buena compra y cual no."

---- Es curioso, pero creía que se estaba analizando un juego, no el packaging. Es más que evidente cuál es buena compra y cuál no, gracias de toda maneras por intentarlo. Otra cosa que me parece muy curiosa es que un colega de profesión vuestro dice en su blog que realmente las reviews no están ahí para decirle a la gente en qué tiene que gastar su dinero.

"Aceptamos todo tipo de críticas, pero en este caso creemos que hemos obrado correctamente..."

---- Si quieres lo repito, pero me parece que había dejado claro que venía calentito de la página británica. Allí se comenta con ese estilo tan vuestro, que busca siempre sentar cátedra, que en el juego (p. ej.) no hay sistema de viaje rápido o que Piranha Bytes son los responsables de la versión 360, todo un ejemplo de rigor y veracidad periodística.

Leyendo el analisis no me queda claro ninguno de los puntos que me gustaría enterarme sobre este juego.

Seria interesante, que los analisis de juegos mas hardcore( como simuladores o rol tradicional) los hicieran gente especializada y no fans de GTA4.

--- Bien, creo haber explicitado que era sólo un ejemplo de falta de rigor. Una cosa es decir esto, y otra muy diferente lo que aparece en el análisis. Además, creo que tembién he dejado claro que el motivo principal eran comentarios parecidos que aparecen en la página británica.
_____

Los comentarios de la .net, a la .net. Nuestra línea editorial es completamente independiente. Probablemente si no hubieras leído aquél no vendrías a criticar este como lo estás haciendo. Todo críticas cogidas con pinzas.


--- ¡Aleluya, vino Eurogamer para decirnos lo que es divertido y lo que no! Eso de medios y soluciones lo veo muy relativo. Personalmente creo que los Gothic tienen el sistema de combate más depurado dentro de su género, el que transmite mayor intensidad. Según dicen, Gothic 3 fue un paso atrás del sistema del Gothic 2, y en Risen se vuelve a tomar como referencia el combate del G2 y se depura. Si todo el combate (o jugabilidad o lo que sea) que esperamos de los RPG de entorno abierto tiene que ser una copia del de los Elder Scrolls, que paren la industria que me apeo ya mismo. Si no me equivoco, el propio Jonathan Blow pone los Gothic (sí con su tan criticable sistema de combate que Risen hereda directamente) como un 'Oblivion' con buen 'gameplay' (frase vía Giantbomb).
_____

El sistema de combate es malo. Y si no lo ves así el problema es tuyo y de tu falta de exigencia con el género. A veces nos conformamos con muy poco y a la que uno innova se le erigen altares y templos.


---- Si llevas un personaje capaz de limpiar una manada de lobos, puedes matar a una rata de un golpe. Supongo que es algo tan simple (o tan complicado, según se mire) como adaptar la táctica al enemigo que tengamos delante. El propio juego invita al personaje que use bastones a usar la esquiva lateral en lugar del bloqueo, especialmente a la hora de enfrentarse a animales. En realidad el daño y la velocidad de movimiento también es diferente, pero bueno, supongo que son detalles sin importancia para los analistas.
_____

Me sorprende la actitud de unos comentarios en los que parece que se pretende presentar algún tipo de novedad. "En realidad el daño y la velocidad de movimiento también es diferente". ¿A qué piensas que me refiero cuándo digo parámetros?

Hazte un favor y juega un rato a un Ninja Gaiden cambiando de armas. Que sí, que puede parecer una meada fuera del tiesto. Pero no entiendo el bajísimo nivel de exigencia con el sistema de combate. El Fallout 3 como shooter es mediocre, pero lo intenta. Este sigue anclado en sistemas de juego arcaicos y sin evolucionar.


---- Desgraciadamente, el AC2 no lo he jugado, supongo que es un detalle sin importancia por no trabajar en la industria. El tema que pretendía destacar es el de la dificultad relativa para dominar cada sistema y lo estúpidamente simple que era en aquél realizar auténticas masacres. Creía que estaba claro, pero bueno.
_____

En este también puedes arrasar una ciudad entera. Así que no, no me queda claro qué quieres vender.



---- Es curioso, pero creía que se estaba analizando un juego, no el packaging. Es más que evidente cuál es buena compra y cuál no, gracias de toda maneras por intentarlo. Otra cosa que me parece muy curiosa es que un colega de profesión vuestro dice en su blog que realmente las reviews no están ahí para decirle a la gente en qué tiene que gastar su dinero.
_____

En este caso el del package es un valor añadido que ha inclinado la balanza en favor del 7. Ya no estamos en las épocas de manuales tipo tomo y ediciones cuidadas, salvo cuándo se trata de una edición especial. Es un modo de resaltar como, sin llegar, por lo menos hay una casa que aún se preocupa de esas cosas. Que el juego está lleno de detalles de este tipo, de gente que podrá o no, pero sabe.

Y, por más que miro, no veo dónde he dicho que se compre o no.



---- Si quieres lo repito, pero me parece que había dejado claro que venía calentito de la página británica. Allí se comenta con ese estilo tan vuestro, que busca siempre sentar cátedra, que en el juego (p. ej.) no hay sistema de viaje rápido o que Piranha Bytes son los responsables de la versión 360, todo un ejemplo de rigor y veracidad periodística.
_____

Vuelves a incurrir en quejas a la edición .net. En la que poca, por no decir ninguna, mano tengo. A mi también se me han hecho evidentes algunos errores suyos al leerla. Allí también tienes la potestad de comentar. No tienes ni que crearte otro usuario. Con este te vale ;)

@mictlan: Con lo de fan del GTAIV vas un tanto desencaminado ;P

@Dr. Apocalipsis: Cierto. Lo del 2 núcleos y 4 lo comento porque al menos asi lo citan en alguna publicación. Y de mi experiencia en Gothic 3 con 2 núcleos (a 2,4) y 4 núcleos (a 2,8) , he visto que va mejor a resoluciones bajas como 1280 x 1024 (como más fps -casi 20- y peor GPU) con el C2Q. Y con tu experiencia, ya sabrás que a resoluciones bajas trabaja más -o tiene más peso- la CPU que la GPU.

Cierto es que no hay muchos, pero juegos como GTA IV, Far Cry 2 o ArmA 2, Anno 1404 y Risen, algo ganan con 4 núcleos. De ahí el haberlo comentado. o Red Faction Guerrilla, World in Conflict de hace 2 años, etc (la fisica va por la CPU, no por la GPU), Resident Evilt 5 o Trópico 3... En la RTS, si hay ya más juegos que se benefician de 4 núcleos (y cuando hablo de CPU, hablo de 2,8 Ghz siempre para arriba: C2D 8400 y C2Q 9650 o 9550: no C2D 6660 a 2,4 Ghz)

Incluso Gothic 3 -cuando salió la Beta de Windows 7- lo probé con un C2D 6600 (2.6 Ghz) /GTX 260 GTX en Xp y luego en un C2Q 9550 (2,8 Ghz) y peor gráfica (9800 GTX 1GB) en la Beta y gana bastante fluidez en framerate y rendimiento. No sé si será la física o la IA, pero el juego va mejor en 4 núcleos que en 2 (Gothic 3). En ambos 4 GB, por Vista 32 & 64 Bits

Como en anteriores análisis -Far Cry 2, Fallout 3 o FEAR 2- suele aparecer la CPU en el análisis y aqui no lo vi, de ahí la pregunta. Pero gracias de todos modos por el comentario. Se agradece. :)

Vamos, que al final ha pasado un poco como con Mafia en consolas en su día, con GTA IV en PC (Rockstar TORONTO: experiencia? 3 juegos y los 3 para PS2 !!) hace como 1 año y ahora con Risen: distintas desarrolladoras, distintas calidades. Esperemos que tomen nota para el futuro las desarrolladoras en general.

"Todo críticas cogidas con pinzas."

---- Bueno, en eso estamos empatados, tus críticas a la versión 360 también dejan bastante que desear. No digo que tal vez no tengas razón, pero tu exposición de esos problemas en el análisis es casi tan profunda como lo que me criticas.


"El sistema de combate es malo."

---- Yo creo que se ajusta a lo que los desarrolladores querían transmitir y transmite bien esas sensaciones. Si te quedas en 'es malo' esta discusión no va a avanzar nunca. El combate en Ico es malo, pero se ajusta a lo que el juego necesita. ¿Te gusta más así? Sé de buena tinta que el combate en Risen se decidió basándose en las aportaciones que todos los fans de la saga Gothic hicieron en el foro de los desarrolladores, así que el resultado es que el combate del juego se ajusta a lo que alguien que espera un Gothic quiere encontrar. ¿Mejor?

"El Fallout 3 como shooter es mediocre, pero lo intenta. Este sigue anclado en sistemas de juego arcaicos y sin evolucionar."

---- Con esto me acabas de matar. Por lo del F3, digo. F3 no tiene que intentar ser un shooter, tiene que ser un buen juego de rol. Que lo es, pero no es exigente con el jugador. Ninguno de los últimos roles de Bethesda lo es.

"En este también puedes arrasar una ciudad entera. Así que no, no me queda claro qué quieres vender."

---- El esfuerzo que necesita el jugador para hacer eso. Considero estúpido la existencia de los "I win buttons" .. léase el contraataque en el AC, la invisibilidad en el Oblivion, o las rociadas de conjuros en el Fable. Los de PB siempre han evitado esas cosas como la peste, y aun así siempre se les ha colado algo (¿magos en Gothic 2 alguien?). Y no, no quiero vender nada, que no trabajo para Koch Media, tan sólo quiero expresar mi opinión.


"En este caso el del package es un valor añadido que ha inclinado la balanza en favor del 7."

---- ¡Comorrr! ¿Quiere decir eso que ahora tendremos análisis separados para las ediciones normales y las ed. coleccionista? ¿Reanalizamos un juego al alza cuando salga en Platinum?

"Allí también tienes la potestad de comentar. No tienes ni que crearte otro usuario. Con este te vale ;)"

---- Ya hombre, ya lo sé, pero lo que digo aquí ya lo han dicho otros allí. Creo que veo el problema y es en la expectativa del análisis. Que no pasa nada, que para un medio como LaVanguardia.es/videojuegos este tipo de análisis ya pueden estar bien, pero esperaba algo más de profundidad de una página dedicada a jugadores talluditos. El problema, bajo mi punto de vista, es que el 'target' del juego es tan jodidamente específico que cualquier intento de verlo como algo que no sea un Gothic lleva a un camino lleno de improperios y hogueras en una terraza. Aún así, vuestros hermanos germanos, a parte de cascarle un 7 a la versión XBOX (no nos confundamos, que esto no quiere decir nada) creo que dan en el clavo, al subtitular su análisis "Gothic 2.5". No sé hasta qué punto eso de compartir nacionalidad con los desarrolladores afecta a la puntuación, pero desde luego allí siempre han sido más de RPG's duros de roer (ya, ya, mi alemán no es tan bueno como para preguntarles nada medianamente interesante).

---- Bueno, en eso estamos empatados, tus críticas a la versión 360 también dejan bastante que desear. No digo que tal vez no tengas razón, pero tu exposición de esos problemas en el análisis es casi tan profunda como lo que me criticas.
_____

Los problemas de la versión Xbox son bastante evidentes. Estarán cogidas con las pinzas de un Giant Crab. Incidir más en ellos es perder tiempo y espacio que se pueden dedicar a otras cosas. El juego, en su versión PC, no creo que merezca que se centre el análisis en las faltas del port.


"El sistema de combate es malo."

---- Yo creo que se ajusta a lo que los desarrolladores querían transmitir y transmite bien esas sensaciones. Si te quedas en 'es malo' esta discusión no va a avanzar nunca. El combate en Ico es malo, pero se ajusta a lo que el juego necesita. ¿Te gusta más así? Sé de buena tinta que el combate en Risen se decidió basándose en las aportaciones que todos los fans de la saga Gothic hicieron en el foro de los desarrolladores, así que el resultado es que el combate del juego se ajusta a lo que alguien que espera un Gothic quiere encontrar. ¿Mejor?
_____

El Gothic es un juego del 2003, su secuela del 2005. Y este Risen parece anclado en aquellas fechas, en todos sus aspectos.

He leído tu review y pecas de acudir demasiado a lo que fue el Gothic. Estamos en 2009 -casi en 2010- y las exigencias han subido muchísimo, así como nuestros equipos y lo que nos han venido ofreciendo las diferentes desarrolladoras en base a los mismos.


"El Fallout 3 como shooter es mediocre, pero lo intenta. Este sigue anclado en sistemas de juego arcaicos y sin evolucionar."

---- Con esto me acabas de matar. Por lo del F3, digo. F3 no tiene que intentar ser un shooter, tiene que ser un buen juego de rol. Que lo es, pero no es exigente con el jugador. Ninguno de los últimos roles de Bethesda lo es.
_____

Es que una cosa no está reñida con la otra. Si en el Fallout los combates se deciden mayoritariamente con armas de fuego ¿Qué mejor que mirar a lo que ofrece el mercado en ese género?

Si te parece demasiado sencillo, hay multitud de mods para arreglarlo. Lo del Risen no se arregla con un mod.


"En este también puedes arrasar una ciudad entera. Así que no, no me queda claro qué quieres vender."

---- El esfuerzo que necesita el jugador para hacer eso. Considero estúpido la existencia de los "I win buttons" .. léase el contraataque en el AC, la invisibilidad en el Oblivion, o las rociadas de conjuros en el Fable. Los de PB siempre han evitado esas cosas como la peste, y aun así siempre se les ha colado algo (¿magos en Gothic 2 alguien?). Y no, no quiero vender nada, que no trabajo para Koch Media, tan sólo quiero expresar mi opinión.
_____

Te coges un bastón de ejecutor y arrasas con los soldaditos. Y cuándo te noquean, si no te ejecutan, vuelta a empezar con la vida al máximo.


"En este caso el del package es un valor añadido que ha inclinado la balanza en favor del 7."

---- ¡Comorrr! ¿Quiere decir eso que ahora tendremos análisis separados para las ediciones normales y las ed. coleccionista? ¿Reanalizamos un juego al alza cuando salga en Platinum?
_____

La gracia es que no es una edición coleccionista. Por un precio reducido te viene todo eso. Si un juego es malo, una cosa así no lo va a salvar. Pero denota un esfuerzo por parte de la compañía. Si encima sale a precio tan reducido ya me dirás el riesgo que corren.


"Allí también tienes la potestad de comentar. No tienes ni que crearte otro usuario. Con este te vale ;)"

---- Ya hombre, ya lo sé, pero lo que digo aquí ya lo han dicho otros allí. Creo que veo el problema y es en la expectativa del análisis. Que no pasa nada, que para un medio como LaVanguardia.es/videojuegos este tipo de análisis ya pueden estar bien, pero esperaba algo más de profundidad de una página dedicada a jugadores talluditos. El problema, bajo mi punto de vista, es que el 'target' del juego es tan jodidamente específico que cualquier intento de verlo como algo que no sea un Gothic lleva a un camino lleno de improperios y hogueras en una terraza. Aún así, vuestros hermanos germanos, a parte de cascarle un 7 a la versión XBOX (no nos confundamos, que esto no quiere decir nada) creo que dan en el clavo, al subtitular su análisis "Gothic 2.5". No sé hasta qué punto eso de compartir nacionalidad con los desarrolladores afecta a la puntuación, pero desde luego allí siempre han sido más de RPG's duros de roer (ya, ya, mi alemán no es tan bueno como para preguntarles nada medianamente interesante).
_____

Pero es que lo que la gente ha dicho allí, tiene que ver con la review de allí. Es absurdo venir a decir aquí lo que quieres decir allí por la review de allí y no la de aquí. Como si aquí hubiéramos cometido las faltas de allí. ¿Vas a ir allí a comentar la review de aquí? Sólo te faltaría comentar aquí en inglés y allí en español.

Fuera coñas, esto es el Risen, no el Gothic. No puedes centrar tu valoración en lo que fue aquél y valorar tan positivamente que se le parezca. Es un producto nuevo, queremos cosas nuevas. Y a la altura del resto de juegos de la generación. No un juego técnicamente de PS2 con mecanismos de programas que se jugaban cuándo los micros más potentes eran aún los Pentium.

"Los problemas de la versión Xbox son bastante evidentes. Estarán cogidas con las pinzas de un Giant Crab."

---> Serán evidentes para alguien que lo juegue, no para alguien que lea la review en Eurogamer. Si soy un usuario de XBOX y leo vuestra review, no me queda claro por qué ese port es malo. ¿Los gráficos? ¿Qué les pasa, la paleta cromática es horrible? ¿Los modelos son cuadrados? ¿Y el control? ¿no responde el monigote? ¿Tienes que apretar los botones haciendo el pino? Claro, claro, es mucho más lógico e interesante ocupar líneas y espacio comentando cómo arde el juego en una terraza


"El Gothic es un juego del 2003, su secuela del 2005. Y este Risen parece anclado en aquellas fechas, en todos sus aspectos."

---> Si quieres lo repito. Ese sistema transmitía la tensión que se le supone a un combate. No entiendo cómo repetir eso puede ser malo.


"He leído tu review"

----> Gracias por la propaganda, pero los comentarios de mi review en la página de mi review.


"Si te parece demasiado sencillo, hay multitud de mods para arreglarlo."

----> Nop, en consola no hay mods. Intenta mirarlo desde el otro punto de vista: por una vez que nos dan un juego difícil, ¿para qué voy a criticar que no tenga mecánicas que hagan la experiencia más accesible?


"Te coges un bastón de ejecutor y arrasas con los soldaditos. Y cuándo te noquean, si no te ejecutan, vuelta a empezar con la vida al máximo."

----> ¿Y? ¿Para qué cojones voy a querer machacar a esos gilipollas teniendo retos más atractivos ahí fuera? Si pudieras hacer eso con todos los enemigos entendería ese punto pero así, en seco, me parece fuera de lugar.


"La gracia es que no es una edición coleccionista"

----> Claro, claro, la gracia (y a mi me hace mucha) es que se le den puntos a un juego por el packaging. Aunque tiene lógica: eso explicaría el punto de diferencia entre el análisis de PC de la web española y la inglesa, lo que en consecuencia quiere decir que los peceros de la pérfida Albión se quedan sin banda sonora. ¡Ale, eso por hablar en guiri!


"Pero es que lo que la gente ha dicho allí, tiene que ver con la review de allí. Es absurdo venir a decir aquí lo que quieres decir allí... "

----> Jejeje; simplemente comenté que me parecía curioso el hecho de que en ambos casos se aprovecha la desidia que provoca el juego en el analista para meter información que no es cierta.


"Fuera coñas, esto es el Risen, no el Gothic"

----> ¿Y si en lugar de llamarse así se llama Gothic 4?
Si valoro que se parezca al Gothic es porque actualmente no hay nada en consola que se le parezca. Incluso para los estándares de hoy el G2 me parece un buen juego, y no entiendo cómo se puede considerar un error el aprovechar las mecánicas que funcionaron allí.