Análisis de James Cameron's Avatar: El Juego

Iceberg a la vista.

Versión probada: Xbox 360

Diez años ha tardado el amigo James Cameron en desarrollar un proyecto que intente superar el éxito de Titanic. Hablamos de Avatar, una película que innova en campos como el 3D y que presenta un mundo alienígena —Pandora— en el que humanos y los Na’vi, los nativos, están en guerra.

El videojuego siempre se ha presentado como una pieza importante en el plan de instaurar en nuestro imaginario estos altos guerreros azules y esos bichitos de seis patas tan simpáticos (y el juego en tres dimensiones, porque en teoría lo permite). ¿Estamos, pues, ante otra adaptación diseñada estrictamente para vaciarnos los bolsillos o ante un buen complemento al nuevo universo del gran director?

Cuando empezamos la partida tendremos que elegir personaje. Hay varias opciones; podemos ser hombre o mujer y de etnias distintas. Llama poderosamente la atención que, al lado de cada uno de ellos, nos hayan plantado un Na’vi. Indica algo que descubrimos a los pocos minutos: este juego es, en realidad, dos juegos. Podemos controlar ambas facciones.

Al principio somos un humano que tiene que cumplir unas cuantas misiones para la RDA, el organismo que ha colonizado el planeta. Hay una guerra en camino y tu tienes ciertas habilidades que te hacen un tipo muy valioso. Te encargan que vayas de aquí para allá ayudando a tus compañeros y disparando a los viboralobos, unos perros más que pesados que te muerden a la mínima. La estructura de esos encargos suele ser simple: mira el mapa, localiza una zona marcada en amarillo, ve hacia allá e interactúa con tres objetos. Pues bien, todo el juego es así y siempre, siempre, tendrás que seguir ese mismo patrón.

'James Cameron's Avatar: El Juego' Screenshot 1

Avatar permite varias opciones 3DTV, pero nuestros compañeros de UK no han podido hacerlo funcionar teniendo tecnología compatible, así que asumimos que pocos de vosotros podréis. Intentaremos volver al asunto en breve.

Al cabo de poco te meten en una caja y tu cuerpo muda; ahora eres un Na’vi. Las diferencias en el combate son sustanciales. Los humanos disparan de lejos y tienen armas convencionales. Los gigantes azules son más de cuerpo a cuerpo con cuchillos gigantes, lanzas o mazos. Eso sí, también disponen de arcos y ballestas para la larga distancia.

Ambos tienen también un sistema de habilidades. Algunas son curativas, otras defensivas, otras de transporte y otras de ataque. Se complementan con un sistema de puntos de experiencia, que adquieres cuando matas enemigos, acabas misiones o interactúas con ciertos elementos del entorno.

Y ahí viene la decisión: ¿quieres ayudar a los pobres nativos o seguir con los de tu raza? Ojo, que eso determinará lo que harás en las próximas 7 u 8 horas de juego, así que piénsatelo bien. Con los humanos el juego toma una dirección más de shooter en tercera persona. Los Na’vi, sin embargo, nos proponen algo más parecido a una aventura , también en tercera persona.

Leer nuestra política sobre puntuaciones

Comentarios (9) Latest comment Hace 2 años

Ya no se pueden publicar más comentarios. ¡Gracias por tu aportación!

  • Chato #1 Hace 2 años

    Veo que mis sospechas eran totalmente ciertas. Menudo descalabro de juego.

    Saludetes.
  • Machete #2 Hace 2 años

    Ja , ja, ja, ja, ja y así me podría pasar todo el día con solo pensar que te cobran por este juego 70 euros!! LOL. Es como comprar unas zapatillas a 120 euros que se caen a pedazos pero...eh!!, que son Nike :D. Chache Cameron, para la próxima saca el látigo y azótales bien o te la meten doblada!!!

    P.t.: Ya con lo que se me saltan las lágrimas de reír es la edición cutre-coleccionista x'D, un pitufo-acción-man con una mochila del Coronel Tapioca y un rifle para cazar gamusinos...y ¡todo ello por 80 euros! WoW, antes prefiero que me metan palillos de bambú por entre las uñas de los dedos :D
    Editado por 1 a las 07/12/09 @ 09:12
  • tylc #3 Hace 2 años

    Y este es el caso de adaptación cutre-salchichera número...
  • Harry_Haller #4 Hace 2 años

    Pues el juego sale en el telediario de Antonia 3.
  • Keroseno #5 Hace 2 años

    "Uno no puede dejar de preguntarse cómo alguien que ha hecho joyas como Far Cry 2 o Assassin’s Creed nos viene con algo así."

    ...en serio no dais crédito? Joder, que es Ubisoft! xDDDDD
    El hecho de ser una franquicia de una película y que el juego lo haga Ubisoft, es tener muchas papeletas para ser el truñaco del año. Lo que me extraña es que aun hubiese alguien que lo dudara.

    #4 También tenia un 9.6 el Assassin's Creed en Meristation... eso no te dice nada? Hay maneras muy convicentes para que los medios te hagan buena publicidad.
    Editado por 1 a las 07/12/09 @ 12:32
  • boryac #6 Hace 2 años

    mis nike no se caen a pedazos machete ¬¬ viva el moderneo! xd

    yo nunca mire para este juego y en la película quiero creer pero me da miedo jaja ojalá sea genial y no sólo efectos especiales
  • Maduin #7 Hace 2 años

    El Peter Jackson's King Kong también era de Ubisoft, no os acordais de él? Yo jugué (sufrí) el de DS, que por lo que parece, es el primo hermano de este. Aquel juego tenía su mérito: no fuí capaz de comprender cómo podía haber tantos fallos en un cartucho tan pequeño.
  • Janyamik #8 Hace 2 años

    Muy buena frase "Iceberg a la vista": lo resume muy bien. Creo que junto con Rogue Warrior, 2 decepciones de fin de año.
  • siem26 #9 Hace 2 años

    La película está muy bien y sobre todo si la veis en 3D, pero el juego creo que lo va a comprar el hijo de la vecina para ponerlo de posa vasos, si es que los juegos basados en pelis nunca salen bien.